Discurs de Rowan Atkinson sobre la Llibertat d'Expressió

---

Discurs de Rowan Atkinson (Mr Bean) sobre els atacs a la llibertat d'expressió. Versió en anglès amb subtítols en castellà. A sota, text íntegre i transcripció al català.

Discurs Rowan Atkinson sobre la llibertat d'expressió 

En Català

El meu punt de partida quan es tracta de considerar qualsevol qüestió relacionada amb la llibertat d'expressió és la meva apassionada creença que la segona cosa més preuada a la vida és el dret a expressar-se lliurement. Crec que el més preuat de la vida és el menjar a la boca i el tercer més preuat és un sostre sobre el teu cap, però un element fixat a el lloc número 2 per a mi és la lliure expressió, just per sota de la necessitat de mantenir la vida mateixa. Això és perquè he gaudit de la lliure expressió en aquest país durant tota la meva vida professional i espero continuar fent-ho, personalment, és molt poc probable que sigui arrestat per qualsevol llei que contingui la llibertat d'expressió, a causa de la posició, sens dubte, privilegiada que s'ofereix a aquells que tenen un alt perfil públic. Per tant, les meves preocupacions són menys per a mi i més per als més vulnerables a causa del seu perfil més baix. Com l'home detingut a Oxford per dir-li gai a un cavall de policia. O l'adolescent arrestat per qualificar l'Església de Scientology de culte. O el propietari de la cafeteria arrestat per mostrar passatges de la Bíblia en una pantalla de televisió.

Quan vaig sentir parlar d'alguns d'aquests delictes i càrrecs més ridículs, vaig recordar que havia estat aquí abans en un context de ficció. Una vegada vaig fer un programa anomenat "Not the Nine O'Clock News", fa uns anys, i vam fer un esbós on Griff Rhys-Jones interpretava a Constable Savage (agent Savage), un agent de policia manifestament racista a qui jo, com a comandant de la seva comissaria, li vaig esbroncar per arrestar un home negre amb tota una sèrie de càrrecs absurds, falsificats i ridículs. Els càrrecs pels quals l'agent Savage va arrestar el senyor Winston Kodogo del 55 de Mercer Road van ser els següents:

'Caminant per les esquerdes del paviment.'

'Caminar amb una camisa sorollosa per una zona urbanitzada durant les hores de foscor' i un dels meus preferits 'Passejar per tot arreu'.

També va ser detingut per 'Orinar en una establiment públic' i 'Mirar-me d'una manera divertida'.

Qui hauria pensat que acabaríem amb una llei que permetria a la vida imitar l'art tan exactament. He llegit en algun lloc, un defensor de l'statu quo que afirmava que el fet que el cas del cavall gai fos abandonat després que l'home arrestat es negués a pagar la multa i que el cas de Scientology també es va retirar en algun moment del procés judicial era una prova que la llei funcionant bé, ignorant el fet que l'únic motiu pel qual aquests casos es van retirar va ser per la publicitat que havien atret. La policia va intuir que el ridícul estava molt a la vora i va retirar les seves accions. Però què passa amb els milers d'altres casos que no van gaudir de l'oxigen de la publicitat? Això no va ser prou ridícul per cridar l'atenció dels mitjans? Fins i tot per aquelles accions que van ser retirades, les persones van ser detingudes, interrogades, portades a disposició judicial i després posades en llibertat. Això no és una llei que funcioni correctament: és una censura de les que intimiden, amb la garantia de tenir, com diu Lord Dear, un "efecte esgarrifós" sobre la lliure expressió i la lliure protesta.

La Comissió Mixta de Drets Humans del Parlament va resumir, com ja sabeu, tota aquesta qüestió dient: "Tot i que arrestar un manifestant per fer servir un discurs amenaçador o abusiu pot ser, segons les circumstàncies, una resposta proporcionada, no creiem que aquest llenguatge o El comportament que només és insultant s'hauria de criminalitzar d'aquesta manera." El problema clar de la prohibició de l'insult és que es poden interpretar massa coses com a tal. La crítica és fàcilment interpretada com un insult per part de determinades parts. El ridícul s'interpreta fàcilment com un insult. El sarcasme, la comparació desfavorable, només afirmar un punt de vista alternatiu a l'ortodòxia es pot interpretar com a insult. I com que tantes coses es poden interpretar com a insults, no és d'estranyar que hagin estat tantes coses, com mostren els exemples dels quals he parlat abans.

Tot i que la llei en discussió fa més de vint-i-cinc anys que està al codi de lleis, és indicativa d'una cultura que s'ha apoderat dels programes dels successius governs que, amb l'ambició raonable i benintencionada de contenir elements odiosos a la societat, ha creat una societat de caràcter extraordinàriament autoritari i controlador. És el que podríeu anomenar The New Intolerance, un nou però intens desig d'amortir veus incòmodes de dissidència. 'No sóc intolerant', diuen molta gent; diuen moltes persones de mentalitat liberal, altament educades i de parla suau: "Només sóc intolerant a la intolerància". I la gent tendeix a assentir amb sàvia i a dir "Oh, paraules sàvies, paraules sàvies" i, tanmateix, si penses en aquesta afirmació suposadament indiscutible durant més de cinc segons, t'adones que tot el que defensa és la substitució d'un tipus d'intolerància per una altra. La qual cosa per a mi no representa cap mena de progrés. Els prejudicis, les injustícies o els ressentiments subjacents no s'aborden amb la detenció de persones: s'aborden amb els temes que s'expliquen, argumenten i es tracten preferentment fora del procés judicial. Per a mi, la millor manera d'augmentar la resistència de la societat al discurs insultant o ofensiu és permetre'n molt més. Com passa amb les malalties infantils, pots resistir millor els gèrmens als quals has estat exposat.

Hem de construir la nostra immunitat davant l'ofensa, per poder fer front als problemes que poden plantejar una crítica perfectament justificada. La nostra prioritat hauria de ser tractar el missatge, no el missatger. Com va dir el president Obama en un discurs a les Nacions Unides fa només un mes aproximadament: "Els esforços lloables per restringir el discurs poden esdevenir una eina per silenciar els crítics o oprimir les minories. L’arma més forta contra el discurs d’odi no és la repressió, és més discurs.’ I aquesta és l’essència de la meva tesi, més discurs. Si volem una societat robusta, necessitem un diàleg més sòlid i això ha d'incloure el dret a insultar o ofendre. I com, encara que, com diu Lord Dear, ja ho sabeu, la llibertat de ser inofensiu no és cap llibertat.

La derogació d'aquesta paraula en aquesta clàusula serà només un petit pas, però, espero, serà crític en el que hauria de ser un projecte a llarg termini per aturar i rebobinar lentament una cultura de censura. És una petita discussió en la batalla, al meu entendre, tractar el que Sir Salman Rushdie anomena "indústria de la indignació": àrbitres autoproclamats del bé públic, fomentant la indignació alimentada pels mitjans de comunicació, davant la qual la policia se sent sota una pressió terrible per reaccionar. Un diari apunta a Scotland Yard: "Algú ha dit alguna cosa lleugerament insultant a Twitter sobre algú que considerem un tresor nacional. Què faràs al respecte?" I la policia s'entra en pànic i s'arrossega i després agafen la corda salvavides més inadequada de totes, la secció 5 de la Llei d'ordre públic, aquella cosa on poden arrestar qualsevol persona per dir qualsevol cosa que es pugui interpretar per qualsevol altre com insultant. Ja saps, sembla que no necessiten una víctima real, només han de fer el judici que algú podria haver-se ofès si hagués escoltat o llegit el que s'ha dit. El grau de latitud més ridícul. Les tempestes que envolten els comentaris de Twitter i Facebook han plantejat alguns problemes fascinants sobre la llibertat d'expressió, que encara no hem acceptat. En primer lloc, que tots hem d'assumir la responsabilitat del que diem, que és una bona lliçó per aprendre. Però, en segon lloc, hem après com s'ha tornat terriblement punyent i intolerant la societat fins i tot amb els comentaris adversos més lleus.

La llei no hauria d'afavorir aquesta nova intolerància. La llibertat d'expressió només pot patir si la llei ens impedeix fer front a les seves conseqüències. Us ofereixo el meu suport de tot cor a la campanya de la Secció 5 de la Reforma. Moltes gràcies.

Rowan Atkinson

En anglès

“My starting point when it comes to the consideration of any issue relating to free speech is my passionate belief that the second most precious thing in life is the right to express yourself freely. The most precious thing in life I think is food in your mouth and the third most precious is a roof over your head but a fixture in the Number 2 slot for me is free expression, just below the need to sustain life itself. That is because I have enjoyed free expression in this country all my professional life and expect to continue to do so, I personally highly unlikely to be arrested for whatever laws exist to contain free expression, because of the undoubtedly privileged position that is afforded to those of a high public profile. So, my concerns are less for myself and more for those more vulnerable because of their lower profile. Like the man arrested in Oxford for calling a police horse, gay. Or the teenager arrested for calling the Church of Scientology a cult. Or the café owner arrested for displaying passages from the bible on a TV screen.

When I heard of some of these more ludicrous offences and charges, I remembered that I had been here before in a fictional context. I once did a show called Not the Nine O’Clock News, some years ago, and we did a sketch where Griff Rhys-Jones played Constable Savage, a manifestly racist police officer to whom I, as his station commander, is giving a dressing down for arresting a black man on a whole string of ridiculous, trumped up and ludicrous charges. The charges for which Constable Savage arrested Mr. Winston Kodogo of 55 Mercer Road were these:

‘Walking on the cracks in the pavement.’

‘Walking in a loud shirt in a built-up area during the hours of darkness’ and one of my favourites ‘Walking around all over the place.’

He was also arrested for ‘Urinating in a public convenience’ and ‘Looking at me in a funny way’.

Who would have thought that we would end up with a law that would allow life to imitate art so exactly. I read somewhere, a defender of the status quo claiming that the fact that the gay horse case was dropped after the arrested man refused to pay the fine and that the Scientology case was also dropped at some point during the court process was proof that the law working well, ignoring the fact that the only reason these cases were dropped was because of the publicity that they had attracted. The Police sensed that ridicule was just around the corner and withdrew their actions. But what about the thousands of other cases that did not enjoy the oxygen of publicity? That weren’t quite ludicrous enough to attract media attention?  Even for those actions that were withdrawn, people were arrested, questioned, taken to court and then released. That isn’t a law working properly: that is censoriousness of the most intimidating kind, guaranteed to have, as Lord Dear says, a ‘chilling effect’ on free expression and free protest.

Parliament’s Joint committee on Human Rights summarized, as you may know, this whole issue very well by saying ‘While arresting a protestor for using threatening or abusive speech may, depending on the circumstances, be a proportionate response, we do not think that language or behaviour that is merely insulting should ever be criminalized in this way.’ The clear problem with the outlawing of insult is that too many things can be interpreted as such. Criticism is easily construed as insult by certain parties. Ridicule is easily construed as insult. Sarcasm, unfavourable comparison, merely stating an alternative point of view to the orthodoxy can be interpreted as insult. And because so many things can be interpreted as insult, it is hardly surprising that so many things have been, as the examples I talked about earlier show.

Although the law under discussion has been on the statute book for over 25 years, it is indicative of a culture that has taken hold of the programmes of successive governments that, with the reasonable and well-intended ambition to contain obnoxious elements in society, has created a society of an extraordinarily authoritarian and controlling nature. It is what you might call The New Intolerance, a new but intense desire to gag uncomfortable voices of dissent. ‘I am not intolerant’, say many people; say many softly spoken, highly educated, liberal-minded people: ‘I am only intolerant of intolerance’. And people tend to nod sagely and say ‘Oh, wise words, wise words’ and yet if you think about this supposedly inarguable statement for longer than five seconds, you realize that all it is advocating is the replacement of one kind of intolerance with another. Which to me doesn’t represent any kind of progress at all. Underlying prejudices, injustices or resentments are not addressed by arresting people: they are addressed by the issues being aired, argued and dealt with preferably outside the legal process. For me, the best way to increase society’s resistance to insulting or offensive speech is to allow a lot more of it. As with childhood diseases, you can better resist those germs to which you have been exposed.

We need to build our immunity to taking offence, so that we can deal with the issues that perfectly justified criticism can raise. Our priority should be to deal with the message, not the messenger. As President Obama said in an address to the United Nations only a month or so ago: ‘Llaudable efforts to restrict speech can become a tool to silence critics or oppress minorities. The strongest weapon against hateful speech is not repression, it is more speech.’ And that is the essence of my thesis, more speech. If we want a robust society, we need more robust dialogue and that must include the right to insult or to offend. And as, even if, as Lord Dear says, you know, the freedom to be inoffensive is no freedom at all.

The repeal of this word in this clause will be only a small step, but it will, I hope, be a critical one in what should be a longer-term project to pause and slowly rewind a creeping culture of censoriousness. It is a small skirmish in the battle, in my opinion, to deal with what Sir Salman Rushdie refers to as the ‘outrage industry’ – self-appointed arbiters of the public good, encouraging media-stoked outrage, to which the police feel under terrible pressure to react. A newspaper rings up Scotland Yard: ‘Someone has said something slightly insulting on Twitter about someone who we think a national treasure. What are you going to do about it?’ And the police panic and they scrabble around and then grasp the most inappropriate lifeline of all, Section 5 of the Public Order Act, that thing where they can arrest anybody for saying anything that might be construed by anyone else as insulting. You know, they don’t seem to need a real victim, they need only to make the judgment that somebody could have been offended if they had heard or read what has been said. The most ludicrous degree of latitude. The storms that surround Twitter and Facebook comment have raised some fascinating issues about free speech, which we haven’t really yet come to terms with. Firstly, that we all have to take responsibility for what we say, which is quite a good lesson to learn. But secondly, we’ve learnt how appallingly prickly and intolerant society has become of even the mildest adverse comment.

The law should not be aiding and abetting this new intolerance. Free speech can only suffer if the law prevents us from dealing with its consequences. I offer you my wholehearted support to the Reform Section 5 campaign. Thank very you.”[/read]

Rowan Atkinson

Vídeo de 29 febrer de 2024 de 13.31 minuts

Link: https://www.youtube.com/watch?v=1ZaoCNkIjro 

© Traducció de l'anglès al català per Manel Aljama (abril 2024)
Escriptor, Editor, Podcaster, Creador de Continguts i Formador de Tecnologies